הכשרת הישוב רשת סוכנויות לביטוח בע"מ נ' ריאן ואח'

פסק דין

התביעה היא תביעת שיבוב בגין פיצוי הגב' סינא ע"י התובעת כתוצאה מגרימת נזק למכונית מספר 46-785-60, המבוטחת ע"י התובעת בתאונת דרכים אשר אירעה ביום 3.5.11, בכביש המוביל לקיבוץ "רשפים".

לטענת הגב' רובי סינא, אשר נהגה במכונית, נסעה לביתה בקיבוץ רשפים, הגיעה לצומת כניסה לקיבוץ, אותתה ועצרה את הרכב, היות וממולה היתה תנועה של כלי רכב. גם מאחוריה עמד רכב אחר שעצר וחיכה. לאחר שהתפנתה דרכה, החלה לפנות שמאלה לכיוון הקיבוץ, הרכב שעמד מאחוריה המשיך בדרכו, ואז כלשונה "שמעה בום גדול". התברר כי הנתבע שנהג ברכב טרנזיט הוא זה שפגע בה (להלן: "התאונה"). כתוצאה מן התאונה, נגרמו למכונית התובעת הנזקים כמתואר בחוות דעת השמאי ובתמונות המצורפות לה.

הנתבע טוען מנגד, כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על התובעת אשר נהגה בחוסר זהירות ורשלנות. לטענתו נסיבות התאונה שונות לגמרי והגב' סינא היא זו אשר פגעה במכוניתו של הנתבע, אשר היה במהלך עקיפה, כאשר פנתה לפתע שמאלה, ללא כל איתות.

גב' סינא והנתבע מספר 1 העידו בעצמם וכן הוגשו חוות דעת השמאי, התמונות המתארות את הנזק.

גב' סינא פרטה את אירוע התאונה מעבר למה שכתוב בהודעתה על התאונה. בהודעתה על התאונה נכתב כך: "הרכב שלי ביצע פנייה שמאלה בצומת. הרכב הפוגע בא מאחור במהירות גבוהה, מכיוון שלא יכול לבלום בזמן, סטה שמאלה ופגע ברכב שלי בדופן שמאל ומקדימה". עוד ציינה גב' סינא בהודעתה כי הנהג הפוגע הודה באשמה בנוכחות השוטרים שבאו למקום התאונה באומרו כי הוא אשם, בא מהר ולא יכול לבלום או לעקוף מימין.

על דברים אלה חזרה הגב' סינא ביתר פרוט, וציינה כי כתוצאה מהמכה היא איבדה את השליטה על הרכב ואילו מכוניתו של הנתבע המשיכה לצד השני לתוך השדה של קיבוץ רשפים.

הגב' סינא עמדה על דעתה בחקירה נגדית כי עצרה את מכוניתה ואותתה לפני הפנייה כי מכונית כחולה עמדה אחריה, גם אם לא ציינה זאת בשום מקום.

את הנתבע אכן ראתה לפני התאונה, אך מרחוק ואילו היתה רואה אותו כאשר התקרב וניסה לעקוף אותה, בוודאי שלא היתה פונה.

יש לציין, כי הנתבע אישר את גרסתה של גב' סינא כי אכן ראה אותה עוצרת וכי אכן ראה שרכב כחול עומד מאחוריה, אך לטענתו הם האטו בבת אחת, הוא רצה לעקוף כי אפשר היה לעקוף והוא לא ראה כל איתות ואכן עשה זאת.

לטענתו, רק כשהיה באמצע העקיפה, גב' סינא פנתה שמאלה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועדיהם ועיינתי בחומר הראיות, המסקנה היא, כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע מספר 1. גרסת הגב' סינא מהימנה עלי, הגיונית ומתיישבת עם תיאור הנזקים.

יתר על כן, הנתבע עצמו מאשר למעשה את גרסתה של גב' סינא, וגם אם נקבל את גרסתו הוא, הוא נהג ברשלנות שכן הוא בחר לעקוף שתי מכוניות שהאטו את מהירותן, לפני צומת.

הנתבע מספר 1 העיד כי לדעתו אין שם צומת, מכיוון שמדובר בכביש שבו הוא נוסע כל יום, הרי לא ידע שיש שם צומת, גם בכך רשלנותו ואין זה משנה אם מדובר בצומת כניסה ראשית לקיבוץ או לא.

לא היתה מחלוקת על גובה הנזק.

אינני סבורה כי היתה רשלנות תורמת כל שהיא של הגב' סינא.

אי לכך הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של

14,020 ₪.

הנתבעת תישא בהוצאות המשפט ובשכ"ט עו"ד בשיעור 1,600 ₪.

ניתן היום, י' תמוז תשע"ג, 18 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: